Дело Бейли:
Извращённая Психология
Джоанна Рутгарден
Кафедра биологических наук
Стэнфордского Университета
11 февраля 2004 г.
Светлана Шепилова (Svetlana Shepilova)
Deutsch, English, Espaρol, עברית (Hebrew), Portuguκs
"Интересно, обращают ли физиологи внимание на то, что благодаря некоторым их коллегам психология превращается в науку без принципов, в кормушку для горстки глухих бесчувственных фанатиков? Эти фанатики хотят не помогать людям, а доминировать над ними, управляя определением нормы. Их искусственные категории и выдуманные болезни служат инструментом подавления, а не познания".
- Джоанна Рутгарден
Затяжной спор между физиологами вырвался из глубин академической науки, и вынесен на суд общественности: о нём пишут «Хроники Высшего Образования», «Наука Сегодня», «Ассошиэйтед Пресс», «Чикаго Трибьюн» и многие другие издания. Читаем рекламу книги, отпечатанную на фирменном бланке Национальной Академии: «Гей, Гетеро или Непонятно Кто? У науки есть ответ. Работа, может быть, не совсем политкорректная, но с научной точки зрения очень верная, обоснованная, и поражающая воображение». Всё это о книге Майкла Бейли, главы кафедры психологии Северо-Западного Университета, выпущенной издательством Национальной Академии. О книге, одно название которой звучит подстрекательски и провокационно: «Мужчина, который хотел быть Королевой: сексуальные отклонения и транссексуальность». Трансгендерные люди, оскорблённые книгой и безразличным поведением академических физиологов, начали беспрецедентное наступление. Руководство Национальной Академии и автор книги «очень удивлены тем, что дискуссия всё ещё продолжается».
Да, эта дискуссия ещё не окончена. Книга Бейли не единственный пример ущербной псевдонаучности. Трансгендерные люди противостоят Бейли точно так же, как и многим другим физиологам, которые, рассуждая о проблемах пола, прикрывают своё невежество маской учёности.
Главный тезис книги Бейли заключается в том, что
всех трансгендерных женщин можно разделить на два взаимоисключающих класса: (1)
гиперфеминных гомосексуалистов, и (2) фетишистов, у которых желание
переодеваться в женскую одежду постепенно перерастает в стремление к телесным
изменениям. Этот тезис не нов.
20 лет назад физиолог Рэй Бланшар из Института Кларка (Торонто) выдвинул идею о том, что все виды трансгендерности сводятся к двум классам тем самым, которые пытается «возродить» Бейли. Тогда сексологи не восприняли Бланшара всерьёз. Но Бейли не унимается. Обижая своих коллег, он пишет: «идеи Бланшара не получили того распространения, которого заслуживают, главным образом потому, что большинство сексологов не отличается академическим умом». (стр. 176)
Первой реакцией на книгу Бейли было разочарование: автор не предложил никаких новых идей, а всего лишь попытался развить сомнительные предположения Бланшара. Бейли пишет, что типичный «гомосексуальный транссексуал» меняет пол в молодом возрасте, очень привлекателен, и сексуально ориентирован на мужчин. Вот как Бейли описывает привлекательность: «Она была ошеломительно красива Мой помощник, обычный гетеросексуальный мужчина, шепнул мне по секрету, что с удовольствием занялся бы с ней сексом, даже зная что у неё всё ещё есть член» (стр.182). Затем в противовес Бейли говорит о кросдрессерах («аутогинефилах» по терминологии Бланшара): « Гомосексуальные транссексуалы выглядят гораздо лучше, чем аутогинефильные транссексуалы» (стр. 180). По мнению Бейли, типичный транссексуал-кросдрессер это пожилая женщина, совершившая «переход» в зрелом возрасте, непривлекательная, сексуально ориентированная на женщин.
Утверждение Бейли о том, что все трансгендерные
женщины могут быть помещены лишь в две категории, явно не соответствует истине.
Многие трансгендерные женщины совершают «переход» в пожилом возрасте, и тем не
менее их привлекают мужчины; многие меняют пол в молодости, но им нравятся
женщины; у многих сексуальная ориентация меняется по мере совершения «перехода»;
многие бисексуальны, а некоторые вообще не испытывают сексуального влечения.
Трансгендерные женщины отличаются родом занятий, внешностью, темпераментом,
сексуальным опытом, этнической принадлежностью. Кроме того, они вовсе не
помешаны на сексе, в чём очевидно уверен Бейли. Потребность жить в женской
социальной роли в повседневной жизни и профессии для большинства из них
является ведущим мотивом, гораздо более сильным, чем получение сексуального
удовольствия.
Но продолжим знакомство с книгой. Главный тезис уже выдвинут, и Бейли переходит
на язык бульварной прессы. «Проституция
это единственное занятие тех
гомосексуальных транссексуалов, которые были предметом наших исследований
Хуанита весьма привлекательный транссексуал, она работала «девочкой по вызову»
ещё до операции
В своей профессии она не видит ничего постыдного. Я подозреваю,
что в этом факте отражается её психика, которая осталась мужской
Способность
наслаждаться лишённым эмоций, механическим сексом типична для мужчин. В этом
смысле гомосексуальный транссексуал поистине создан для проституции
Гомосексуальный транссексуал жаждет мужчин» (стр. 184-185, 191).
Описывая «другой тип» транссексуалов, Бейли окончательно теряет тормоза. «Аутогинефилия (по слогам: А-у-то-ги-не-фи-лия) (стр.164) Это один из видов парафилий, то есть необычных сексуальных предпочтений, к которым наряду с аутогинефилией относятся мазохизм, садизм, эксгибионизм фроттеризм, некрофилия, скотоложство и педофилия Часто у субъекта наблюдается сразу несколько парафилий. Лучше всего установлена связь между аутогинефилией и мазохизмом. Есть опасная мазохистская практика, под названием «автоэротическая асфиксия», когда человек из эротических побуждений душит себя удавкой Ежегодно до ста американцев уходят из жизни таким путём. В каждом четвёртом случае трупы находят одетыми в какую-нибудь деталь женского туалета, например в чулки» (стр. 171-172). Итак, по Бейли каждая транссексуальная женщина должна быть отнесена либо к проституткам, либо к сексуальным извращенцам. Может ли трансгендерная женщина прочитать подобную характеристику, не утратив чувства собственного достоинства?
Далее Бейли демонстрирует свой расизм. Он пишет:
«
около 60 процентов гомосексуальных транссексуалов и
drag queens, которых мы
обследовали, были испаноязычными или чёрными (стр. 183)... «среди испаноязычных
особенно много транссексуалов» (стр. 183). Затем следует гениальная догадка:
«Вероятно, у испаноязычных людей больше транссексуальных генов, чем у других
этнических групп» (стр. 183-184).
С трансгендерной точки зрения перспективы понимания кажутся призрачными. Мы
чешем свои затылки, и никак не можем понять, откуда в голове Бейли взялись столь
диковинные мысли. 25 мужчин повесились в колготках, и из этого факта делаются
выводы о жизни десятков тысяч трансгендерных людей. Кто позволил Бейли опорочить
немалую часть населения? Его книга гимн ненависти, не имеющий ничего общего с
действительностью, и тем не менее эта книга объявлена научным трудом, и издана
Национальной Академией.
Бейли нападает на гомосексуалистов и женщин. О геях он пишет следующее: «мозг гомосексуалиста это мозаика из мужских и женских черт эта смесь объясняет многие уникальные явления в гей-культуре» (стр. 60). Бейли утверждает, что «у мужчин-гомосексуалистов обычно бывает больше психологических проблем, чем у гетеросексуалов» (стр. 81). Оказывается, что гомосексуализм это болезнь. Быть женщиной тоже болезнь: «Гомосексуальная предрасположенность к проблемам психики это отражение феминности. Пищевые расстройства, депрессии, истеричность всем этим гомосексуалисты страдают в той же чрезвычайной степени, что и женщины» (стр. 83). «Чтобы понять, почему гомосексуалисты так легко впадают в унылое состояние, нужно взглянуть на женщин» (стр. 83). Затем следует ряд оговорок: «Всё вышесказанное не означает, что автор считает гомосексуализм умственной болезнью проблемой нужно считать не гомосексуализм, а депрессии, которые часто его сопровождают» (стр.83). «У геев всегда больше сексуальных партнёров, чем у гетеросексуалистов. Давно известно, что они в большей степени полигамны» (стр.100). «Некоторым может показаться, что автор не одобряет и пытается очернить гомосексуальный образ жизни, но это не так» (стр.101). В финале Бейли скромно отказывается от применения своих евгенических навыков: «Разумеется, у меня нет никаких поводов для того, чтобы пытаться изменить гомосексуалистов и заставить их отказаться от своего образа жизни» (стр.113).
Делая правовые оговорки, Бейли лицемерит. На самом деле он расчищает место для
тех, кто в будущем будет преследовать геев на «научной основе». Подобные методы
известны истории: не так давно, прикрываясь наукой, нацисты совершали свои
биологические эксперименты по очистке Германии от евреев. Книга Бейли уже стала
настольной для гомофобных организаций вроде NARTH
(Национальная Ассоциация Изучения и Лечения Гомосексуализма), которая ратует за
так называемую «восстановительную терапию». С особой теплотой о работе Бейли
отзывается Джон Дербишир журналист-гомофоб и по совместительству член
Национальной Академии. Крылатые фразы Дербишира: «нельзя забывать, что эпидемией
СПИДа мы обязаны всяким гомосексуальным вырожденцам» и «священные тексты всех
главных западных монотеистических учений однозначно запрещают гомосексуализм»
(здесь он, кстати, ошибается). Итак, книга Бейли оказалась нелишней в
политической повестке дня правых консерваторов.
Может быть, все эти нападки на трансгендеристов,
транссексуальных женщин, обычных женщин, гомосексуалистов, мексиканцев и
чернокожих действительно обоснованны? Может быть, мы должны поблагодарить Бейли
за его честность, за то, что он храбро и открыто говорит о «болезненных» вещах?
До сих пор мы не слышали о конкретных доказательствах его теорий. Что может
предложить Бейли в качестве аргументов, кроме бранной риторики?
У Бейли нет аргументов, ни единого. Он не приводит ни обзоров, ни таблиц, ни статистики, - ничего. Он не указывает количество «объектов исследования», на которое иногда ссылается. Ссылки на первоисточники в литературе также отсутствуют. Все шестеро опрошенных трансгендеристов в его книге значатся под псевдонимами. Бейли не публикует стенограммы интервью со своими пациентами, и описывая встречи с ними, полагается целиком на свою память. А как насчёт репрезентативности выбранных им объектов исследования? Интервью он получил «во время круиза» (стр. 141), который был организован клубом «The Baton», «самым популярным в Чикаго клубом женских имитаторов» (стр. 186).
Ну хорошо, пусть группа, опрошенная Бейли, не вполне репрезентативна, но ведь эти люди правдиво рассказывают о своей жизни? Нет, Бейли ловчит даже с теми немногими интервью, которые получил. Он упоминает перепалку (стр.161) с одним из объектов исследования, который не согласился с мнением Бейли по поводу своих тайных желаний. Если пациент не согласен с мнением Бейли, то немедленно попадает в разряд лгунов. «Большинство транссексуалов склонно к вранью» (стр.172). Те гомосексуалисты, которые отрицают свою детскую и подростковую феминность - также лжецы, страдающие от «подсознательной феминофобии» (стр. 80). Удивительно, но теория Бейли опровергается его же подопытными кроликами.
И что ещё более удивительно: вскоре после публикации четыре из шести опрошенных женщин направили жалобы в администрацию Северо-Западного Университета, потому что Бейли не предупредил о том, что интервью будут использованы в качестве «исследовательского материала» в его книге (Дженнифер Леопольд, «Транссексуалы против Бейли», «Ежедневник Северо-Запада», 2 августа 2003 г.). Прочитав книгу, эти женщины обнаружили, что их слова сильно искажены. Кроме того выяснилось, что Бейли обещал взамен интервью выдать женщинам рекомендательные письма на смену пола, и не сдержал своё обещание. К декабрю 2003 года жалобы на поведение Бейли подали оставшиеся две трансгендерные женщины. Более того, «Хроники Высшего Образования» опубликовали письмо одной из женщин, в котором она обвинила Бейли в сексуальных домогательствах в её квартире. Бейли отказался от комментариев, и Северо-Западный Университет снял обвинение в домогательствах, хотя и продолжил расследование по фактам незаконного использования интервью (Робин Уилсон, «Физиолога обвиняют в приставаниях к пациентке», 12 декабря 2003 г.). После того, как подтвердилось, что одно из интервью («рассказ Дэнни») было полностью сфабриковано самим Бейли, его работа оказалась окончательно скомпроментированной.
Таким образом, Бейли не раскрыл размера группы опрошенных им транссексуалов;
интервью в его книге искажены; работая с людьми, автор нарушил все известные
моральные и этические нормы; интервью были получены обманным путём; одно из
интервью представляет собой откровенный подлог. Работа Бейли не соответствует
элементарным требованиям допустимости в науке. И тем не менее его книга
опубликована Национальной Академией вместе с броскими рецензиями: «очень верно с
научной точки зрения» и «всеобъемлющее исследование».
Итак, собственноручные изыскания Бейли не слишком достоверны. Но может быть, основы теории всё же верны? Может быть исследования Бланшара двадцатилетней давности позволяют говорить о её истинности? В 2000 году Бейли организовал выступление Бланшара в Париже на международной конференции, посвящённой вопросам человеческой сексуальности. Там Бланшар изложил свою точку зрения. Своих пациентов в Институте Кларка он подразделяет на четыре категории в зависимости от сексуальной ориентации: гетеросексуалы (Ге), асексуалы (А), бисексуалы (Б) и гомосексуалы (Го). Трансгендерных женщин, имеющих влечение к мужчинам, Бланшар относит к категории гомосексуальных транссексуалов. Вот выводы, которыми Бланшар поделился на конференции. Вывод 1. Примерно 75 % из 63 обследованных гетеросексуальных, асексуальных и бисексуальных (ГеАБ) мужчин надевали женскую одежду, чтобы возбудиться сексуально; при этом лишь 15 % из 100 обследованных гомосексуалистов (Го) делали то же самое. Вывод 2. У 48 мужчин из подгруппы ГеАБ в детстве (в 6-12 лет) показатель феминности составлял 16 единиц; что до гомосексуалистов, то у 16 из них в том же возрасте показатель феминности равнялся 21. Средний возраст лиц из подгруппы ГеАБ составлял 35 лет; в подгруппе Го средний возраст был равен 24 годам. Вывод 3. Любопытно, что всех обследованных (212 человек) не удалось однозначно разделить на две категории (ГеАБ и Го) в зависимости от эротических желаний. Так, бисексуалов сильнее, чем представителей трёх других подгрупп, возбуждала фантазия о появлении на людях в женской одежде. Гетеросексуалов, бисексуалов и гомосексуалистов в равной степени привлекала идея заняться в женской одежде сексом (в отличие от представителей подгруппы А, которые не проявили большого интереса к этому варианту). Таким образом, результаты Бланшара очень неоднозначны, и не позволяют разделить трансгендерных людей исключительно на два вида. Тем не менее, несмотря на то, что фактически никаких доказательств добыть не удалось, Бланшар характеризует различия между подгруппой ГеАБ и Го словом «колоссальные». Он голословно заявляет: «длительные исследования говорят о том, что существует только два различных типа мужской транссексуальности» («Р.Бланшар. Типология MtF транссексуальности». Архив сексуального поведения, 1985 г., № 14, стр. 247-261; «Р.Бланшар. Негомосексуальная гендерная дисфория». Журнал исследований сексуальности, 1988 г., № 24, стр. 188-193; «Р.Бланшар. Концепция аутогинефилии и типология мужской гендерной дисфории». Журнал нервных и психических расстройств, 1989 г., № 177, стр. 616-623).
Выводы Бланшара целиком основаны на его собственном и изначально неверном убеждении в том, что все проблемы половой идентичности вытекают из секса. Бланшара интересует только сексуальная жизнь человека. Его исследования сомнительны по той простой причине, что исследуемые в Институте Кларка пациенты находятся в полной зависимости от Бланшара (именно он по результатам обследования выдаёт рекомендации на смену пола). Есть даже некоторые свидетельства того, что Бланшар имеет в отношениях со своими пациентами не только научный, но и финансовый интерес.
В целом, книга Бейли, как и более ранние исследования Бланшара, не только не политкорректна, но и нелепа по сути. Она бесполезна для будущих поколений учёных, потому что автор не в состоянии осмыслить разницу между половой идентичностью и сексуальным влечением.
В мае 2003 года я написала письмо президенту Национальной Академии Наук, Брюсу Альбертсу, и президенту Медицинского Университета Харви Файнебергу. Я указала этим достойным людям на недостатки книги Бейли, просила изъять её из научной печати, и передать права на её выпуск обычным коммерческим издательствам. Альбертс и Файнеберг не ответили. На аналогичные просьбы со стороны других трансгендерных активистов и организаций они отреагировали грубыми отписками. Зато в журнале «Наука сегодня» появилось утверждение, что книга Бейли представляет собой «хорошо аргументированную и ответственную работу, касающуюся сложной и деликатной темы». «Учёные удивлены неожиданным сопротивлением со стороны трансгендеристов» (Констанция Холден, «Книга о транссексуальности вызывает негодование», «Наука Сегодня», 18 июля 2003 г.). Они удивлены Я тоже удивлена. Беглый взгляд на изыскания Бейли вызывает такое изумление у опытного учёного, что у меня остаётся всё меньше сомнений: в широком распространении книги не последнюю роль играют дружеские связи мистера Бейли.
Сейчас Национальная Академия сосредоточила свои усилия на поисках благоприятных отзывов на книгу Бейли, исходящих откуда-нибудь со стороны. Сначала Джеймс Кантор, коллега Бланшара и председатель отделения «по оказанию сексологических услуг» при Институте Кларка, дал книге Бейли высокую оценку, опубликовав статью в некоем информационном бюллетене группы физиологов, специализирующихся на лечении геев и лесбиянок. Следом вебсайт Национальной Академии, на странице Американской Психологической Ассоциации (APA) перепечатал отзыв Кантора, и преподнёс книгу Бейли как «первую основанную на науке работу, посвящённую проблемам мужской феминности, и адресованную широкой аудитории Бейли сочувственно описывает переживания этих людей и ищет корни их проблем Уважение Бейли к его пациентам представляет собой эталон для других учёных, которые всё ещё не вполне терпимы к проявлениям гомосексуализма и транссексуализма в обществе» (Информационный бюллетень Американской психологической Ассоциации, лето 2003 г.). Дело Кантора живёт и процветает: рецензия была опубликована Национальной Академией не от его имени лично, а как бы с согласия всех американских физиологов в совокупности. После того, как этот факт вызвал возмущение в медицинских кругах, на сайте Национальной Академии появилась сноска, гласящая что «статья, опубликованная на странице Американской Психологической Ассоциации, отражает мнение автора, и может не совпадать с точкой зрения редакции» (Джудит Глассголд, доктор медицины, Президент Американской Психологической Ассоциации, 12 августа 2003 г.). Так Национальная Академия пытается скрыть нарушения порядка публикаций научных трудов.
Давайте сразу внесём ясность.
Наши протесты не прекратятся. Возможность
для трансгендерных женщин жить достойной жизнью в западном обществе находится
под угрозой. Если наука «докажет», что трансгендерные люди - все поголовно
проститутки и фетишисты, то нам не придётся даже и мечтать о равенстве и
справедливости.
Мы находимся на развилке, и решаем, куда идти дальше. На первом, предпочтительном, пути Национальная Академия признает, что допустила ошибку, прекратит издание книги, и закроет все вопросы прямо сейчас.
На другом пути Национальная Академия продолжит упорствовать, утверждая, что книга Бейли являет собой образчик «хорошо аргументированной и ответственной научной работы». На самом деле она ничего не стоит с научной точки зрения, и может быть опровергнута даже первокурсником биологического факультета. Тогда сопротивление будет нарастать, что приведёт к огромному ущербу для Национальной Академии, потому что рано или поздно её чудовищная некомпетентность станет очевидной для всех. Положение Академии незавидно. Если Брюс Альбертс и Харви Файнеберг не изменят свою позицию, то они не только полностью дискредитируют свои организации, но и поставят под сомнение престиж американской науки. В этом случае им лучше заблаговременно подать в отставку.
Книга Бейли была подобна удару молнии. Мы ничего раньше не знали об авторе,
потому что раньше он никогда не писал о трансгендеризме. Так откуда же взялся
мистер Бейли?
Бейли не какой-нибудь психолог из захолустья: он глава кафедры психологии в большом университете. Его мошенническое исследование не первое в своём роде. Бывали прецеденты. Так, например, недавно видный физиолог из Университета Джона Хопкинса (Джон Мани) сфабриковал отчёт о судьбе мальчика, пенис которого был случайно ампутирован во время обрезания. По требованию Мани ребёнку сменили пол, назвали его «Брендой», и воспитывали как девочку. Мани утверждал в отчёте о полном успехе своего эксперимента, но на самом деле «Бренда» не воспринял искусственно навязываемую половую идентичность, в возрасте 14 лет он взял себе имя «Дэвид», и вернулся к мужской социальной роли. Подлог Мани был обнаружен и предан гласности в книге «Как природа создала его: мальчик, которого воспитывали как девочку» (Дж.Колапинто, 2000 г.)
Практика беззастенчивой эксплуатации трансгендерных людей в интересах корыстных физиологов длится уже свыше пятидесяти лет. В 1955 году физиологи Фредерик Ворден и Джеймс Марш опубликовали в журнале Американской Медицинской Ассоциации работу, основанную на изучении пяти подопытных людей. Позднее эти трангендеристы подали жалобу на физиологов в связи с тем, что «методы исследования ничем не отличались от того, как это делают с животными» и «авторы грубо высмеяли своих пациентов в оскорбительной манере» (Джоанна Майровиц, «Смена пола: история транссексуальности в США», 2002, стр. 157).
Случай с Бейли ярко иллюстрирует состояние научной культуры, которая оправдывает и даже приветствует дискриминацию в отношении людей с необычной половой идентичностью. Дэниел Линзер, декан художественного колледжа при Северо-Западном Университете, считает наши протесты «замечательной рекламой для Майка» (Робин Вилсон, «Хроники Высшего Образования», 20 июня 2003 г.). Майк один из Больших Мальчиков, и физиологи носятся перед ним, отгоняя мух. Джоанна Сайбер, профессор психологии Калифорнийского Государственного Университета в Ховарде уверена в том, что «критики мистера Бейли злоупотребляют вниманием наблюдательного совета, и нападают на мистера Бейли за правдивое, хоть и не слишком приятное, описание проблем трансгендерных людей. (Робин Вилсон, «Хроники Высшего Образования, 25 июля 2003 г.).
Я сама стала свидетелем того, насколько глухи коллеги Бейли по отношению к его
непрофессионализму. 23 апреля 2003 года Бейли выступал перед студентами
Стэнфордского Университета. Лекция была озаглавлена «Половые особенности и
сексуальная ориентация». В аудитории находились 100 студентов с 10 факультетов.
Бейли был представлен студентам как учёный высшего класса, «раскрывший тайну
транссексуализма». Для начала Бейли вызвал смех у аудитории, продемонстрировав
фотографии ребёнка, одетого сначала как мальчик, а потом как девочка. Затем он
показал студентам рисованный мультфильм, в котором была продемонстрирована
разница между жестикуляцией гомосексуалиста и гетеросексуального мужчины. После
этого он включил фонограмму, на которой якобы были записаны голоса
гомосексуалистов и гетеросексуалов, и предложил студентам определить по голосу
сексуальную ориентацию человека. Если студент правильно отвечал на вопрос, то
наградой ему служили приветствия и аплодисменты зала. В завершение Бейли
поговорил о некоторых особенностях подросткового периода, и завершил лекцию под
хохот и бурные овации аудитории. Никто из присутствующих не возразил против
чудовищности того, что произошло.
Внимательно посмотрев на этот перформанс, я
отправила заметку в студенческую газету Стэнфорда, в которой подвергла критике
руководство психологического факультета. Через пару дней в газете появился
отклик: старшекурсники написали, что Бейли действительно «был неубедителен, а
его аргументам не хватало научной силы». Вот что они написали относительно
дикого смеха в аудитории: «Рутгарден не права, считая, что смех в зале был
проявлением групповой гомофобии. Наш смех был вызван отчасти нелепостью
некоторых заявлений Бейли, отчасти дискомфортом, который в нас вызвали бойкие
шуточки преподавателя, и отчасти неловкостью, которую мы испытали в ходе
эксперимента «угадай-кто-гей»». Как бы не так: ведь я-то сидела в аудитории, и
отлично видела, что хохот студентов был вызван именно «групповой гомофобией». В
отличие от студентов, стэнфордский факультет психологии так и остался
неприступным бастионом: не нашлось ни одного преподавателя, который публично или
хотя бы конфиденциально дистанцировался бы от лекции Бейли и оскорблений,
которые он сыпал в адрес геев, лесбиянок, и трансгендерных людей.
Много ли в учёном мире подобных бейли? Да, эволюционная психология просто кишит ими. Возьмём например опубликованную в 2000 году работу Р.Торнхилла и К.Палмера «История насилия: биологические основы сексуального принуждения». Авторы утверждают, что насилие это естественный инструмент эволюционной адаптации, заложенный в мужском мозгу. Выход книги сопровождался множеством пресс-конференций и ток-шоу с участием знаменитостей. Рекламная шумиха и академический произвол были прерваны появлением книги-опровержения («Эволюция, пол, и насилие» под редакцией Шерил Тревис, 2003 г.). Двадцать три специалиста в области антропологии, психологии, биологии, социологии и зоологии выразили своё презрение к работе Торнхилла и Палмера. Вот некоторые фразы из книги-опровержения:
«Защищать себя, насилуя других это неслыханно» (стр. 96)
«Эволюционная
психология всегда привлекала расистов» (стр. 105), «Их исследования в области
эволюции нельзя принимать всерьёз» (стр. 163), «Они пытаются выдать себя за
мыслителей, подобных Галилею, за бесстрашных революционеров, посвятивших себя
науке и истине. Мы предлагаем более резкое определение. Они претендуют на
учёность, а на деле невежественны; они не понимают сути того, о чём говорят;
своим грубым языком они затронули чрезвычайно деликатную тему» (стр. 173), «Они
причиняют боль и оскорбляют женщин» (стр. 165-166). «Они извращают факты» (стр.
183), «Они безразличны к научным стандартам. Их поразительно смелые заявления
основаны на хилых рассуждениях, хилой логике, хилых данных, и слабенькой
статистике» (стр. 185). «Недостатки логики они прячут под маской идеологии
и
раздувают важность своей работы. Они преуспели только в дискредитации науки»
(стр. 192). «Работа, с научной точки зрения изначально порочная, лживая и
опрометчивая» (стр. 202). «Плохо задумано, плохо написано, плохо обосновано
Как
такая работа могла быть опубликована уважаемым университетским издательством?»
(стр. 222). «Нелепость книги настолько очевидна, что невольно возникает
подозрение в академическом мошенничестве» (стр. 225).
Торнхилл и Палмер ничем не отличаются от Бейли. При желании их можно запросто
поменять местами. Теорию эволюционной психологии критикуют много лет, но её
приверженцев это ничуть не беспокоит. Они замечают критику только тогда, когда
она касается их личных качеств. Бейли и физиологи-эволюционисты очень тесно
связаны. Именно эволюционисты жёстче всех остальных учёных отстаивают идеи
Бейли. Для них книга Бейли замечательный научный труд. Но я уверена в другом.
Они подрывают устои Академии, которая их поддерживает и защищает.
Интересно, обращают ли физиологи внимание на то,
что благодаря некоторым их коллегам психология превращается в науку без
принципов, в кормушку для горстки глухих бесчувственных фанатиков? Эти фанатики
хотят не помогать людям, а доминировать над ними, управляя определением нормы.
Их искусственные категории и выдуманные болезни служат инструментом подавления,
а не познания.
Я мечтаю о том дне, когда в академическую
психологию вольются новые лидеры. Они осудят гомофобию, трансфобию, расизм и
женоненавистничество. Они защитят свободу слова от своих фанатичных коллег.
- Джоанна Рутгарден
Читайте также:
"A Defining Moment in Our History:", by Andrea James, TS Roadmap.com, September, 2004.
Эта страница является частью
расследования Линн Конвей в связи с
изданием Национальной Академией
книги Майкла Бейли о транссексуализме